Википедия:К удалению/10 января 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Hard trance

Статья совершенно не информативна, считаю целесообразным ее удаление. User:Tiran2010

Итог

Быстро оставлено. Но нужно доработать. Wind 13:02, 11 января 2008 (UTC)

Квинт, Лора Геннадьевна

Поиск источников
Google: Лора Квинт
Google Книги: Лора Квинт
Яндекс: Лора Квинт
Запросы в Яндексе: Лора Квинт
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Лора Квинт

Еще одно творение вдогонку сему, сему и сему--Shockvvave 01:13, 11 января 2008 (UTC)

  • По формальным критериям она значима. Поют на ЦТ (как бы вы не относились к официальной совковой "эстраде") - значит, значима. NVO 04:16, 11 января 2008 (UTC)

Автору уже порядком надоело отбиваться от местных чекистов, но даже они должны понимать, xnj , что начав писать сюда, один материал тянет за собой другой.Тем более при таком ничтожном количестве статей в русской WIKI. Вас посетили сомнения в значимости Лоры Квинт? Кажется Ваш конек - футбол? Примите аспирин и поспите. Это успокаивает. --Info-maker 01:23, 11 января 2008 (UTC)

Признаю был не прав, зацепился просто за автора фотографии, не глянув в поисковики. Думал - личная знакомая. --Shockvvave 00:56, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Значимость показана, оставлено. Wind 14:22, 11 января 2008 (UTC)

Подвешивание

Значимость под вопросом. —BelomoeFF® 22:08, 10 января 2008 (UTC)

К итогу

Продолжим...

  • Удалить, как описание очередного незначимого перфоманса:
"Что характерно, непосредственные участники данного мероприятия продемонстрировали зрителям возможность не только находиться в подвешенном состоянии, но и при этом двое, одновременно подвешенные за спины и висящие на одном кронштейне, без посторонней помощи разливали по стаканам водку, пили, курили сигареты, а другие, раскачиваясь над толпой, пускали мыльные пузыри в зрительский зал"
- при чём тут википедия? Alexandrov 09:18, 11 января 2008 (UTC)
да, ещё пишут, что во времена "большого террора" это была популярная процедура, с вариациями... не говоря уже о традиции вешать за шею... Alexandrov 13:40, 11 января 2008 (UTC)
А те ли пишут, и там ли пишут?JukoFF 14:13, 11 января 2008 (UTC)
  • Значимость безусловно есть - большая английская статья и ещё 2 интервики. Статья плохая, конечно же, но всё-таки пусть будет. Мусор про публичные действа можно выкинуть. AndyVolykhov ↔ 21:21, 11 января 2008 (UTC)
Как где какое г. в пузырях и подвешивают - Вам "безусловно значимо".
Но как только Кара-Мурза или тот же Абрам Моль - уже и "не значимо"?
Вы с т.з. общественной значимости попробуйте посмотреть, да и статью Мозаичная культура - всё-таки продумайте, а не просмотрите.
А не то я Вам того же Кара-Мурзу - процитирую :-), - о тех, кто университеты кончал... вообще у него - немало ценных мыслей, Вы по случаю читайте, думайте. Alexandrov 11:45, 12 января 2008 (UTC)
Уважаемый Александров, я руководствуюсь критериями значимости. 846 тысяч ссылок - этого более чем достаточно для доказательства массовой значимости. AndyVolykhov ↔ 12:52, 12 января 2008 (UTC)
Андрей, всё же частотность некоторых свалок интернета - никак не коррелирует с их реальной значимостью (см. списки слов-лидеров). Мы ведь имеем дело всего лишь в отрыжкой восприятия мира от проплаченных за скандал журналистов - но никак не с реальной значимостью перфоманса подвешивания живого тела десятка пиар-энсьюзазистов, на мясницких и рыболовных крюках, верно?
Пусть даже ссылок и впрямь 78700 для "body suspension" - речь не о энциклопедическом явлении, а о чьём-то бизнесе, продвигать который мы не обязаны.
Alexandrov 14:28, 12 января 2008 (UTC)
Приведите АИ, что это является чьим-то бизнесом. Без этого я разговаривать на эту тему не намерен. AndyVolykhov ↔ 19:50, 13 января 2008 (UTC)
Пожалуй, дело сторонников подвешивания - приводить АИ о значимости - в полном соответствии с ВП:КЗТ, и, разумеется, - на русском языке, раз на то дело пошло - дабы не воводить прежде времени неологистические узко-жаргонные англоязычные словосочетания - в великий и могучий, но порой такой беззащитный русский язык. Alexandrov 20:07, 13 января 2008 (UTC)
Уважаемый Александров, данная статья, если Вы не заметили, - не о словосочетании из английского языка и не о слове из русского языка, а о явлении, которое можно обозначить этими словами (а можно и другими - но это вопрос не для данной страницы, если Вас не устраивает название, есть ВП:КПМ). КЗТ тут не при чём - это не теория, не понятие и не изобретение. Значимость явления подтверждена числом ссылок. AndyVolykhov ↔ 20:25, 13 января 2008 (UTC)
Число спам-ссылок на спам-словосочетание - иррелевантно по отношению к критериям значимости события. Alexandrov 20:30, 13 января 2008 (UTC)
Поскольку недавно АК русской Википедии было призано, что Ваши представления о спаме отличаются от общепризнанных, позволю себе не верить Вам на слово в этом аспекте. Приведите доказательства из авторитетных источников, что эта популярность является результатом спама. AndyVolykhov ↔ 20:37, 13 января 2008 (UTC)
Попытка перейти к обсуждению мнений о личности, равно как и моего постепенно складывающегося мнения о эффективности состава АК, вынесшего указанное вами - и, кстати, совершенно не относящееся к данной теме - решение АК, скажем прямо - способ увести обсуждение в сторону.
Это вызвано, возможно, отсутствием у Вас доказательств значимости объекта?
Ищите критерии значимости, но помимо частоты спама - я ведь уже указывал вам, что для этого следует просмотреть лидеры популярности у слов в интернет, пора осознать, что эти "лидеры"... - да лучше посмотрите сами эти списки. Alexandrov 20:48, 13 января 2008 (UTC)
Я свои аргументы в пользу значимости привёл и считаю их достаточными, Вы не в состоянии их опровергнуть никакими объективными данными. Не вижу смысла в такой ситуации продолжать обсуждение до появления адекватных аргументов с Вашей стороны. AndyVolykhov ↔ 21:44, 13 января 2008 (UTC)
Хорошо, давайте вернёмся к Вашим аргументам. Они недостаточны по следующим причинам:
(1) Вы неверно задали поиск на английском языке, завысив к-во ссылок на словосочетание минимум в 11 раз.
(2) Даже если искать словосочетание более правильно, в кавычках (Вы, кстати, явно не желаете заметить эту ошибку) - следует оценивать число релевантных ссылок, - хотя бы в первой гугл-сотне ссылок. Если Вы сделаете это - Вас ждёт сюрприз: в вашем понимании словосочетание составляет пренебрежимо малуя часть гугл-ссылок (трудно отнести "Vehicle body suspension - Patent 1477914" - к заданной этим обсуждением теме)
(3) Советую поэтому искать прямые доказательства значимости - хотя бы в английском языке и англоязычной культуре, а не в Вашей голове - значимости отстаиваемого вами словосочетания именно в том смысле, что предложен стабом.
Вам очень полезно будет проверить ""performance suspension"" - в отличие от сабжа реально значимо, - но совсем не то, что вы подумали :-) Alexandrov 08:49, 14 января 2008 (UTC)
Во-первых, очень прошу ставить отступы по-человечески, не превращая обсуждение в кашу. Во-вторых, количество ссылок всё равно более чем достаточное и с кавычками (к тому же "body suspension" - это не единственное название объекта статьи, часто используется просто suspension, поэтому цифра по поиску с кавычками заведомо занижена). В-третьих, на поиск без vehicle всё равно почти 70 000 ссылок. В таком поиске к теме относится 80-90% ссылок. AndyVolykhov ↔ 10:29, 14 января 2008 (UTC)
"BODY SUSPENSION DEVICE - Patent 3593708- [ Перевести эту страницу ]A device for suspending the portion of a human body above the pelvic region in an inverted position to provide a natural traction and to relieve the spinal ..."
- это то самое подвешивание? :-)
Далее - беру всё почти подряд:
G-Body cars?
B-Body Suspension?
А-Body?
F-Body Suspension?
W-Body Suspension?
N?-Body Suspension
Весь англо-алфавит - вычеркнете? Хорошо.
Пойдём дальше:
"Rat cardiovascular responses to whole body suspension: head-down and non-head-down tilt"?
- то самое?
В общем, Ваше утверждение по-прежнему ложно: "В таком поиске к теме относится 80-90% ссылок" (тем более, если Вы попытаетесь предъявить "* suspension" или просто подвешивание - выдавая его за желаемое :-)
Всё потому, что Вы опять поставили только 1 минус в поиске, - и потому в итоге вновь настойчиво и существенно завышаете значимость перфомансов. И никак не хотите слушать советы - я же вчера просил Вас самостоятельно проверять релевантность, хотя бы 1-ю первой сотни ссылок.
Не можете найти адекватных доводов, кроме кривого поиска по всемирной помойке сети ?
А помните - я предупреждал, про "университеты"? :-) Alexandrov 10:54, 14 января 2008 (UTC)
Уважаемый Александров, я не знаю, как Вас и отблагодарить - Вы блестяще подтвердили ровно те проценты, которые я и привёл. Эти самые крысы в конце 4-й страницы поиска. Итого из 40 страниц Вами обнаружены ровно 8 не по теме, следовательно, по теме ровным счётом 80 %! AndyVolykhov ↔ 11:23, 14 января 2008 (UTC)
:-) я поиск веду сотнями - потому это на 1-й странице. Проверьте внимательнее! :-)) Alexandrov 11:26, 14 января 2008 (UTC)
Да хоть миллиардами - позиции от этого не меняются, крысы в конце 4-го десятка. AndyVolykhov ↔ 12:22, 14 января 2008 (UTC)
Участник:AndyVolykhov, при google-аргументации пользуйтесь, пожалуйста, кавычками. Цифры весьма меняются. На порядок.
P.S. А статью, конечно, нужно дополнять исторической частью, поскольку наиболее известной формой «подвешивания» было распятие. --Vladimir Kurg 18:54, 12 января 2008 (UTC)
ВП:НДА. AndyVolykhov ↔ 19:50, 13 января 2008 (UTC)
Andy, по ВП:НДА это Вы к кому? К себе по поводу экстравагантной методы google-аргументации или к авторам англоверсии, в которой есть пассаж «A crucifix suspension is a variation...»? Или к авторам обсуждаемой статьи - там есть пассаж «Подвешивание можеть быть использовано для медитации, достижения более высокого духовного уровня» - это уже прямая отсылка к Новому Завету и «подвешиванию» Одина на Иггдрасиле. --Vladimir Kurg 09:05, 14 января 2008 (UTC)
Посмотрите историю правок обсуждаемой русской статьи - как раз я и пытаюсь удалить оттуда этот бред. AndyVolykhov ↔ 10:29, 14 января 2008 (UTC)
Совершенно верно, пользуйтесь русским поиском -
(1) "Линия PH 210 обеспечивает автоматическое подвешивание перекрученных сосисок."
(2) "Система для реабилитации опорно-двигательного аппарата и локомоторной терапии нижних конечностей: система подвешивания пациента с разгрузкой веса..."
(3) "Запрещается использовать для подвешивания кабелей соседние кабели, трубопровода и тому подобное"
- и при чём тут отстаиваемые вами перфомансы обожравшихся?
В каком мире Вы живёте? Alexandrov 20:27, 13 января 2008 (UTC)
ВП:КПМ. AndyVolykhov ↔ 20:29, 13 января 2008 (UTC)
Это не ВП:КПМ, это - незначимое в жизни событие, и незначимое в русском языке словосочетание, если попытаетесь переименовать "на 2 слова", - но почему-то так настойчиво выдаваемое за значимое.
Но из-за настойчивого вдавливания в энциклопедию одного из мелких видов перфоманса - возникают вечные вопросы: а кто заказывает? И кому выгодно? Alexandrov 11:17, 14 января 2008 (UTC)

Обсуждение непонятного объекта

...kis-kis-kis...
- no answer... Where is this hellish black cat?
Is anybady can lighten?
Я не вижу причин обсуждать здесь неизвестно что.
Что имеем: некий стаб, + некое название к нему.
По идее, минимальное требование к вики-энциклопедической статье - название должно соответствовать стабу, а содержание стаба - должно быть значимым.
Содержание статьи противоречит тезису: "Википедия - не новостная лента", а текст статьи - ярко выраженный орисс (или газетная статья, если хотите).
Пробуем понять: О чём же это?
Название "Подвешивание" - абсолютно ни о чём не говорит.
  • Подвешивание - процесс.
    • В технике - для проводов, сосисок, кабелей, автомашин...
    • В истории - может также быть как-то ассоциировано с казнью, пыткой.
  • Ещё может быть, это отрыжка наших бдсм-мов? Неясно, но описание вроде не о том.
Проверяем предложенные интервики - на Suspension (body modification) - действительно, текст не отвечают ни подвешиванию Прометея, ни суспендирования Христа.
Смысл интервичной англостатьи - видимо, всё же не технология (хотя описывают детали крюков и кронштейнов), а также не казнь и не пытка - скорее всего, это род перфоманса?
Значим ли энциклопедически этот объект, как чей-то перфоманс, - или же как событие вообще (хотя бы на уровне "Падение Ельцина")?
Это не показано.
В каких странах производится этот перфоманс с частотой, отражающей его энциклопедическую значимость?
Это не показано.
Итог: Орисс, название вводит в заблуждение, а содержимое - незначимо. Alexandrov 12:10, 15 января 2008 (UTC)
Это не род перформанса, посему всё, что написано Вами выше, не имеет смысла. Читайте статью из англовики. Значимость я показал выше, к тому же в английской статье. Dixi. AndyVolykhov ↔ 21:04, 15 января 2008 (UTC)
Вы не шутите?
"Это не род перформанса" - это Вы сами так сказали :-)
А что же это?
"Просто подвешивание", по-вашему?  :-)
Так вот.
Здесь мы обсуждаем некий стаб, именно в ру-вики. Хотите обсудить англовики - тогда скажите приватно, я и туда загляну. Хотя не уверен, что Вы получаете мои письма :-(
Его содержание - полный орисс, будто скопированный из жёлтой газетёнки, со всеми мыльными пузырями и пивом.
Его название - совершенно неадекватно.
Его значимость - голый ноль, - кроме зрителей того перфоманса, на которых пузыри пускали (жаль не сказано, ртом ли) и пары дюжин жадных до бабла журналистов - никто не заметит этого "ресторанного/клубного спектакля".
Так мало ли что показывают в ресторанах и клубах... энциклопедичность объекта не показана.
PS. Хорош только "медицинский совет" в ориссе:
"Не следует делать этого в домашних условиях и без специалистов, это может привести к травмам и причинению вреда здоровью."
А кто ж эти специалисты? Адресок бы... клиентов - обеспечит ру-вики. Теперь, надо полагать - и благодаря вашей поддержке орисса, также? Alexandrov 09:21, 16 января 2008 (UTC)

Удавить. "Подвешивание — это процесс, при котором в коже человека иглой делаются отверстия". Бред полный. То, что статья не соответствует названию это факт, ибо, надо полагать, словарь Ожегова даёт другое определение :) ЕСли бы назвали "подвешивание (вид глобально практимуего представления, который значим для Википедии куда более, чем вынимание яичек из мошонки)", тогда ещё бы можно было бы что-то обсуждать, а так.. --Алый Король 10:18, 16 января 2008 (UTC)

Итог

За неделю разговоров в статье не появилось ни одной ссылки на источник (в английской и немецкой статьях ссылок тоже небогато, а пометок "факт?" расставлено полным-полно). Подробности, приводимые в статье, носят удивительно точный характер: "в одном из московских клубов", "прошло несколько мероприятий", - легко понять, что информация такого рода непроверяема в принципе. Дискуссия, развернувшаяся по поводу того, сколько раз упоминание об этом вот явлении нашей действительности встречается в Гугле, не имеет, строго говоря, прямого отношения к делу, поскольку нас тут интересуют не любые упоминания, а мало-мальски авторитетные и значимые сами по себе. Посему статья в ее нынешнем виде правилам Википедии противоречит и подлежит удалению. Гипотетически я не исключаю возможности создать такую статью по данному вопросу, в которой все неочевидные утверждения будут подкреплены ссылками, а попадание предмета статьи в фокус устойчивого общественного внимания будет недвусмысленно продемонстрировано, - однако поскольку сейчас этого нет, постольку создать такую статью любой желающий может по адресу Подвешивание/Temp с последующим вынесением на ВП:ВУС, как полагается. Андрей Романенко 00:37, 18 января 2008 (UTC)

Капитан бригадирского (бригадного) ранга

Удалить Про капитанов бригадирского ранга в Российской Империи есть всё в статье капитан-командор, а в СССР такого звания не существовало, это выдумка автора этой статьи. О деятельности атора см.:Адмирал Флота — ещё инкарнация (Википедия:Запросы к администраторам) С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 21:33, 10 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено. EvgenyGenkin 00:37, 17 января 2008 (UTC)

Крюк (фильм)

То же самое, что статья Капитан Крюк (фильм), более полная, прочем вроде именно в этом варианте был в прокате. --Ликка 20:36, 10 января 2008 (UTC) хотя в целом, все равно, какую удалять, главное - убрать дубляж и сделать редирект. --Ликка 20:37, 10 января 2008 (UTC)

  • Вообще-то это к объединению :) И в том и другом случае сюжет состоит из копивио (ссылка откуда указана в Крюк (фильм)). Сюжет нужно переписать, а истории правок бы объединить, убрав правки, вносящие копивио. KWF 06:07, 11 января 2008 (UTC)

итог

Установлено перенаправление на Капитан Крюк (фильм) --Александр Сигачёв 23:09, 22 января 2008 (UTC)

Mega Counter-Strike

итог

Оставлена. Нет консенсуса об удалении. --Александр Сигачёв 23:12, 22 января 2008 (UTC)

Социология культуры

В значительной части — куски из Учебное пособие по социальной философии © В.Л.Бенин, М.В.Десяткина (в частности — главы 5). Но не весь текст. Некоторые части, вероятно, из других источников. --Vd437 20:26, 10 января 2008 (UTC)

Подробнее copyvio смотрите здесь: Участник:Vd437/Черновики/Социология культуры. --Vd437 23:53, 10 января 2008 (UTC)
да, действительно, хотя тема интересная :)//Berserkerus11:56, 11 января 2008 (UTC)

итог

Удалено как нарушение авторских прав. --Александр Сигачёв 23:16, 22 января 2008 (UTC)

Гельмут, Андрей Теодорович

Глава муниципального образования как я понимаю по значимости не проходит. Андрей 17:48, 10 января 2008 (UTC)

То есть это мэр города, так что вполне может быть значим. Городок небольшой, 40 тыс. населения, но всё-таки. Хотя меня смущает сама статья, очевидное копивио, не викифицированное к тому же. --RedAndr 18:59, 10 января 2008 (UTC)

итог

Оставлена. Статья переработана --Александр Сигачёв 23:18, 22 января 2008 (UTC)

ВНИИТР

Удаления вроде не заслуживает. vinograd 17:28, 10 января 2008 (UTC)

Я там вырос... страшновато было - Ил-14, заходя на посадку на Ходынке, чуть ли не задевали мачты на радиополе. Ну да это сантименты. Обращаемся к [годовому отчету ВНИИТР за 2006 год]. 66% - в федеральной собственности, ну кого этим удивишь. Читаем дальше - годовая выручка за 2006 от профильной деятельности - 30% (1 млн баксов), от аренды помещений 70%. И вот тут пора призадуматься. Бывший ВНИИТР, тот, о котором на странице истории написано - наверное, заслуживает отдельного текста. Нынешний ВНИИТР - поправьте, если что - это просто бетонная коробка на Хорошёвке. Стоит ли писать здесь о каждом здании брежневской постройке, сдающемся внаём? Долго ли проживёт здесь текст о некогда профильном НИИ, у которого всё в прошлом? NVO 19:50, 10 января 2008 (UTC)

    • в статье этого не сказано, т.е. значимость не показана. хочешь скопирую монолог в статью?//Berserkerus20:21, 10 января 2008 (UTC)
      • Подождём: как рейдеры его возьмут, может повод и появится. Участок изрядный, можно этажей сорок забабахать. NVO 20:26, 10 января 2008 (UTC)
  • Удалить - организация незначительная, судя по всему, осн. заработок - от сдачи помещений в аренду --lite 18:13, 17 января 2008 (UTC)

итог

Удалена как нарушающая авторские права [1] --Александр Сигачёв 23:23, 22 января 2008 (UTC)

Prosims

217.145.17.83 11:59, 12 января 2008 (UTC)

Сомнения в значимости. Сайт основан чуть более полугода назад --Simon the Dragon 17:23, 10 января 2008 (UTC)

Удалить! Tiran2010

Оставить - Мне кажется, что нецелесообразно удалять статью, только из-за того, что порталу "чуть больше полугода". Сайт пользуется популярностью, статья не такая уж и маленькая по объему, в Вкипедии встречаются и меньше. Я считаю, что не нужно удалять эту статью. Krifjek 13:02, 11 января 2008 (UTC)

Оставить - Зачем удалять материал? Между прочим даже за свои полгода сайт добился некоторых успехов:

1. Во первых за "полгода" форум уже успели появиться на карте InterMap 2.Форум стали участником конкурса "Энтузиастов" 3. А в "Народном Голосование 2007" форум занял почетное 65-ое место! Согласитесь для форума которому "чуть больше полугода" это большой успех так как мы вошли в 100-ку. Вообщем то что форуму чуть больше полугода, не аргумент! И удалять из-за этого просто не правильно. --Sa-ne-chka 07:29, 12 января 2008 (UTC) — Участник без вклада.--Аффтар №231-567 20:36, 12 января 2008 (UTC)

Флэшмоб? Андрей 13:37, 11 января 2008 (UTC)

ОставитьСайт,добившийся за полгода такого успеха может иметь страничку на Вики 79.120.55.13 11:10, 12 января 2008 (UTC)

Этот форум слдержет много полезной информации. На нем все дружны и целеустремленны! Отличный форум! 84.42.24.211 11:41, 12 января 2008 (UTC)Эмили — Участник без вклада --Аффтар №231-567 20:32, 12 января 2008 (UTC)

Оставить-Уверен,портал еще сможет добить многих успехов.У него и так огромный вклад в историю российских сайтов по The Sims 2. 79.120.55.6 10:16, 13 января 2008 (UTC) Оставить - Хочу добавить ко всему прочему. Помимо Sims 2 у нас много интересного, например Японская культура. Наши форумчане пишут сериалы на основе игры, многие хорошо фотошопят и даже мангу рисуют, некоторые сочиняют в обьеме целой книги. Нас сближают общие интересы и творчество. А главное - нас много! Сама поразилась, увидев сколько форумчан сегодня было на форуме.-- Оригами чч:мм, 13 января 2008 80.88.52.110 20:40, 13 января 2008 (UTC) — Участник без вклада .--Аффтар №231-567 16:06, 14 января 2008 (UTC)

Оставить-Оставить,только оставить.Ежедневно на форуме регистрируются люди,которым нужна помощь в решении проблем с игрой,форум помогает им решить их.Разве не помощь людям-главный пунктик значимости сайта?Уверена,что да.И Prosims оказывает эту помощь.И это главное,для чего существует форум и почему он должен быть отмечен здесь!-- DETOCHKA 08:10, 14 января 2008 (UTC)— участник без вклада.--Аффтар №231-567 16:02, 14 января 2008 (UTC)

Оставить - Думаю удалять статью только из-за времени проживания сайта- не правильно. Форум, который за пол года набрал больше 11 тыс участников, имеет право на свое существование, и достоин места на Википедии Darkness220 20:43, 14 января 2008 (UTC)

Оставить - Страничку следует оставить.Многим не только российским,но и зарубежным порталам данный портал составил здоровскую конкуренцию. 79.120.55.7 12:43, 15 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам Wind (ВП:ВЕБ). Вниманию автора статьи: ВП:КУ не голосование, а обсуждение, здесь рассматриваются аргументы, а не число голосов :). EvgenyGenkin 00:41, 17 января 2008 (UTC)

Я считаю форум PROSIMS лучшим форумом о The Sims. Потому что, ни где и никогда вы не узнаете ВСЁ о симах. Очень много полезной информации, как для "старичков" игры в The Sims, так и для "новичков". На форуме также очень много доброжелательных людей, которые всегда помогут.

Борьба с алкоголизмом в XIX веке

Несмотря на огромный объем, информация позапрошлого века из ЭСБЕ просто неактуальна, что-либо выцедить в Алкоголизм невозможно. Бесперспективно к улучшению. --winterheart 17:15, 10 января 2008 (UTC)

Выглядит жутковато. Огромный текст идущий сплошняком без викификации, форматирования, даже без пунктуации местами. Придётся удалить, хоть и жалко. Интересно с исторической точки зрения: "в 1881 г. в России из общего душевого потребления водки на каждого сельского жителя мужского пола приходилось 1,4 ведра = 5,412 литра, а на каждого городского жителя мужского пола по 2,3 ведра = 10,209 л." --RedAndr 19:03, 10 января 2008 (UTC)

Маловато будет..:) В статье, видимо, неправильно переведены меры объёма. 1 ведро = 1/40 бочки = 4 четверти = 10 штофов = 16 винных бутылок = 100 чаркам = 200 шкаликам = 12.2994 литра. S Levchenkov 19:17, 10 января 2008 (UTC)
Да, точно, вёдра какие то маленькие, меньше 4 литров ;) --RedAndr 19:34, 10 января 2008 (UTC)
Замечательная статья! Кто б ещё таблицы вывел из скрытого текста! Ценнейший материал. Alexandrov 15:02, 11 января 2008 (UTC)
  • Там вычищать надо процентов 80 от объема. Если никто не возьмется серьезно переписать, то проще действительно удалить. snch 13:51, 14 января 2008 (UTC)
  • надо таки кардинально перерабатывать. Кстати, есть у нас еще любопытная статья Антиалкогольная кампания, где нормальный текст сочетается с шедеврами типа «Всесоюзное добровольное общество борьбы за трезвость возглавили убежденные культурпитейщики и различные скрытые враги отрезвления народа» или «Провокационные силы внутри государства способствовали росту потребления самогона, и исчезновению из свободной продажи сахара» :). Сайга20К 17:00, 14 января 2008 (UTC)
  • Оставить. А переработать и викифицировать никогда не поздно. — Monedula 20:07, 22 января 2008 (UTC)

итог

Оставлена. Нет косенсуса за удаление. --Александр Сигачёв 23:26, 22 января 2008 (UTC)

Энергетические пирамиды

Орисс. Особенно порадовала концовка: «Те, кто имеет способность внечувственного восприятия, или могут применять маятник или рамку, обычно сами определяют полезность тех или иных форм пирамид. Остальным приходится полагаться на на доступные материалы исследований.»--Kotov 16:45, 10 января 2008 (UTC)

Забавно, особенно в свете сегодняшней статьи про экстрасенсов в Газете.ру :) Удалить, конечно --RedAndr 19:07, 10 января 2008 (UTC)

  • добавить www.gazeta.ru как АИ для критики :)//Berserkerus22:36, 10 января 2008 (UTC)
  • Оставить — не вдаваясь в истинность или ложность утверждений в статье могу заметить, что явление существует, его изучают, в него верят и его опровергают. Т.е. значимость имеется. В "разрушителях легенд", если не ошибаюсь, проводился даже эксперимент по поиску энергии в пирамидах. У нас в городе вообще подобная пирамида стоит на одной из центральных больниц, в ней типа лекарства должны хранить, для улучшения их эффективности. Так что это не ОРИСС, а нетрадиционная наука, не помню какой шаблончик об этом пишет. --ShinePhantom 04:47, 11 января 2008 (UTC)
  • Удалить, оставить редирект на Псевдонаука. Порадовало, что культура нью-эйдж ассоциирована с Чичен-ица :-)
- ну и название издательства: "Академическое издательство международного института китайской медицины" :-)) Alexandrov 09:24, 11 января 2008 (UTC)
  • Оставить Переработать (поменять тональность, добавить про пирамиду Голода и прочую чушь) --Alessio / обс 09:42, 11 января 2008 (UTC)
  • Оставить: термин существует, явление «исследуют». Шаблон о неакадемичности на статье стоит. Что ещё надо? --Василий Меленчук 09:55, 11 января 2008 (UTC)
  • Удалить или коренным образом Переработать. Псевдонауке не место в энциклопедии. — Obersachse 09:57, 11 января 2008 (UTC)
  • ...Но статьям о ней (псевдонауке, в любых её проявлениях) - самое место. Оставить и улучшить, добавив фразу: "многие не верят в существование ЭП (равно как и во многое другое) и уже на этом основании убеждены, будто бы энциклопедии должны писать только о том, во что они верят". Или что-нибудь в этом роде:) - Evermore 10:15, 11 января 2008 (UTC)
Дело не в том, во что я верю, и не в том, может ли быть вообще статья об ЭП в ВП. Может, и пирамиды Голода никто не трогает. Но нынешней текст кажется мне вызывающе неэнциклопедическим. Если из статьи будут убраны поучения и ОМы, изложены воззрения поименованных деятелей Нью-эйджа (сейчас в статье упоминаются «одни», «другие» и Литвиненко А.А.), заявку сниму. --Kotov 11:44, 11 января 2008 (UTC)
Тогда не следовало заявку здесь вывешивать. Надо изменить? Меняй. NVO 17:11, 11 января 2008 (UTC)
  • Оставить как статью про наиболее маргинальное направление неакадемических исследований =). Естественно, коренным образом переработать и выкинуть весь бред про «кто имеет способность внечувственного восприятия» etc. snch 16:40, 11 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Есть две интервики. Лженауке может быть и не место в энциклопедии, но о ней нельзя запрещать рассказывать. OckhamTheFox 12:09, 22 января 2008 (UTC)
  • Удалить или кардинально Переработать - в таком виде теория и её существование даже не подкреплено АИ - не считать же таковым одну непонятную "эзотерическую" книжку. Фото памятников древности убрать однозначно, они не имеют к этому никакого отношения - можно взять фото из английской статьи. Пропаганду и детали этих бредней убрать. Авторы статей думают, что если они выдержки из подобной литературы разбавят словами: "якобы", "те кто верит" и т.д. + прикрепят шаблончик о неакадемичности, то статья из пропагандисткой автоматически становится обзорно-нейтральной, рассказывающей о явлении. Сравните о чем написано в английской статье и в нашей. В нашей вообще нет позиции официальной науки по данному вопросу. А ей должна быть посвящена большая часть статьи. Зато сказано, что "Теории представлений об энергетических пирамидах имеют корни в древних философиях.", хотя реально корни надо искать совсем в других местах. Как и все значимые лжетеории эту нужно изучать и описывать "снаружи", а не "изнутри". --Dmitry Rozhkov 20:41, 22 января 2008 (UTC)

итог

Мнения разделились. Стать оставлена и должна быть переработана. --Александр Сигачёв 23:43, 22 января 2008 (UTC)

Saltatudos

Удалить. Не значимо. --Vd437 16:08, 10 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено. EvgenyGenkin 00:42, 17 января 2008 (UTC)

Курсы ритмической гимнастики

  • Значимость под сомнением. Релевантную информацию перенести в статью об оргнизаторе курсов. -- Esp 13:50, 10 января 2008 (UTC)
Оставить. Статья в работе вместе с упомянутой выше статьей Волконский, Сергей Михайлович. Есть смысл подождать. --Vd437 16:04, 10 января 2008 (UTC)

итог

Оставлена. Нет консенсуса об удалении. --Александр Сигачёв 23:52, 22 января 2008 (UTC)

«Пермский Период»

Безусловно Удалить Tiran2010

  • Вот интересно, а в каком виде выступающим за удаление хотелось бы увидеть значимость некоего турнира? Этот-то незначим, наверное, но общие критерии хотелось бы понять. AndyVolykhov ↔ 20:58, 10 января 2008 (UTC)
  • А чем, стобственно, фестиваль «Пермский Период» менее значим всех иных мероприятий? Турниры, конечно, явления значимые, но ценность фестиваля уже в том, что это несколько иной формат. В рамках фестиваля проходят несколько турниров, что ставит его на ранг выше отдельного турнира. Место проведения? Это не аргумент. Число участников? Даже если сегодня не много, то это дело времени. Сама статья, конечно, жиденькая, но перспективы есть. Оставить и Переработать. --Vd437 04:39, 12 января 2008 (UTC)
  • Оставить с каждым годом фестиваль набирает обороты. Расширяется география. Конечно, придется еще над этой статьей много работать. Но! будет лучше, если о таком "Пермском периоде" тоже будут знать. 212.33.234.59 08:39, 16 января 2008 (UTC)Мария Гулидова
Вы жжёте, однозначно. Кто полезет в Вики смотреть про этот турнир? А через 5 лет его в таком же виде поставят на быстрое удаление с недоумением, почему страница вообще столько времени просуществовала. Удалить. Хотя и пародаксально звучит, но хочется сказать "Аффтар пеши исчё". Создайте свой форум на своих серверах в Перми и там обсуждайте турниры, но зачем писать в Википедию? или хотя бы написали полную статью. Блин, они ещё имена участников викифицировали, типа продолжение статей с высокой значимостью будет следовать. Боже, я не могу дальше писать :-) Алый Король 08:46, 16 января 2008 (UTC)
  • Короче, я перенёс в http://chgk.wikia.com, информация в любом случае не потеряется. Если авторы хотят продолжать написание статей на сходные темы и боятся, что они не пройдут по критерям значимости, добро пожаловать в данный проект. AndyVolykhov ↔ 15:01, 22 января 2008 (UTC)

итог

Один неанонимный голос за сохранение. Три неанонимных за удаление. Источников информации в статье нет. Удалена. --Александр Сигачёв 00:04, 23 января 2008 (UTC)

NaturalPoint

итог

Информация перенесена в статью TrackIR --Александр Сигачёв 00:07, 23 января 2008 (UTC)

Отомбей

И Гугль и Яндекс молчат по данному поводу. Мистификация? --ShinePhantom 12:35, 10 января 2008 (UTC)

В любом случае - малозначимо --Алый Король 12:48, 10 января 2008 (UTC)

Удалить --RedAndr 19:10, 10 января 2008 (UTC)

Удалить- Пару дней назад уже было. Только с другим текстом. Юстас 19:51, 10 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено. EvgenyGenkin 00:44, 17 января 2008 (UTC)

Категория:Шаблоны:Почтовые программы и шаблоны из неё

Руководствуясь обсуждением шаблонов-антивирусов Википедия:К удалению/11 ноября 2007 и припоминая прозвучавшее утверждение: «использование участниками тех или иных программ не имеет отношения к созданию энциклопедии и служит рекламой этих программ за счёт фонда Викимедиа» спрашиваю у сообщества - они нам нужны таки шаблоны? На мой взгляд - нет.--ShinePhantom 11:58, 10 января 2008 (UTC)

итог

Нет возражений против удаления. Удалены. --Александр Сигачёв 00:15, 23 января 2008 (UTC)

Т-95

Статья основывается на газетной утке и слухах. MeshKnoT 11:05, 10 января 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. EvgenyGenkin 00:45, 17 января 2008 (UTC)

RUCAP UM-5

  • Не показана значимость. — Obersachse 09:50, 10 января 2008 (UTC)
  • Значимость показана как с профессиональной точки зрения, так и с общественной. Это будет интересно многим работающим в области компьтерных и игр, а также обычным геймерам!--vel_stas 09:57, 10 января 2008 (UTC)
Много ли геймеров использует эту технологию? Имхо, описываемая вещь принадлежит узкой субкультуре. Стоит объединить с какой-либо подходящей статьей, рассказывающей про виртуальную реальность в играх. btw, позабавило слово «блягодаря». Alessio / обс 10:05, 10 января 2008 (UTC)
  • спасибо за совет. В принципе уже объединил с двумя статьями, в которых упоминается данное устройство. Странно, что есть напримермер аналогичная компания но ее не удаляют, спрашивается почему?--vel_stas 10:46, 10 января 2008 (UTC)
    Спасибо за подскаску. Тоже выставил на удаление. — Obersachse 12:57, 10 января 2008 (UTC)
  • Obersachse теперь не знаю то ли плакать то ли смеятся...может сможешь мне дать совет по моей статье? проблема только в значимости?--vel_stas 13:10, 10 января 2008 (UTC)
    Википедия:Значимость помогает? — Obersachse 15:00, 10 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Отсутствие значимости или «значимость не показана» — разные вещи. --Saaska 06:04, 11 января 2008 (UTC)
  • Согласно Википедия:Значимость в моих статьях как раз есть значимость - в первую очередь "теоретическая", а также согласно критериям значимости теорий и изобретений - поэтому я считаю, что Obersachse не прав. Тоже полагаю, что статью стоит оставить.--vel_stas 06:51, 11 января 2008 (UTC)
    Профессиональный интерес: теоретическая значимость:

    Современные научные, религиозные и философские теории, в том случае, если они признаны хотя бы гипотезами представителями тех или иных сообществ, или даже не признаны, но имеют достаточно большое количество последователей, — серьёзный аргумент для сохранения такого рода информации в Википедии. То же самое относится и к политическим движениям. В целом можно говорить о «значимости в рамках социальной группы».

    Где соответствие статьи критериям значимости теорий и изобретений? Я вижу только ссылку на сайт производителя. Не реклама ли это? Где ссылки на АИ? Где освещение в прессе? — Obersachse 09:52, 11 января 2008 (UTC)
    Журналов, в частности интернет-изданий, освещающих данную тему достаточно много, ссылки могу добавить. Касательно АИ ничего сказать не могу, для этого необходимо связаться с автором идеи и узнать, в каких изданиях он печатался....--vel_stas 10:34, 14 января 2008 (UTC)
  • Оставить--vel_stas 06:52, 11 января 2008 (UTC)
  • Удалить - несуществующее устройство (на сайте - «поставки будут начаты...») + текст рекламного характера. --Vladimir Kurg 20:13, 12 января 2008 (UTC)
  • Во-первых устройство существует! Хотя оно действительно пока не продается, но ведь у нас тут не какая-то торговая площадка. Во-вторых это не реклама, а описание инновационной технологии и устройства построенного с помощью нее, что вполне укладывается в формат Wiki.--vel_stas 07:01, 14 января 2008 (UTC)
    Вот как раз описания и нет - зато есть пропаганда: «По своим параметрам является уникальным устройством, не имеющим мировых аналогов». --Vladimir Kurg 08:39, 14 января 2008 (UTC)
  • Здесь → Система_отслеживания_движений_головы#ruCap на эту тему сказано достаточно для энциклопедии. Остальное — излишества. Удалить. --Vd437 08:18, 14 января 2008 (UTC)
  • Одного короткого предложения не достаточно - оно не раскрывает суть! Поэтому я решил уточнить в отдельной статье. К тому же я добавил характеристики устройства. Я не хочу чтобы статья была похожа на какую-то рекламу, поэтому уже не раз ее переделал и, на мой взгляд, теперь ее можно оставить, хотя решать конечно вам, господа администраторы.--vel_stas 09:01, 16 января 2008 (UTC)
Вполне соглашусь, что одного предложения не достаточно, тем более краткого. Но вот вопрос — где дать более полную информацию? Дополнить статью о технологии, на которую Вы, в частности, ссылаетесь, или расписывать преимущества одного отдельно взятого девайса, построенного по данной технологии?.. Это что же — каждое воплощение технологии в реальной конструкции будем рассматривать как этап в развитии технологии и описывать как отдельный феномен?!! --Vd437 09:04, 18 января 2008 (UTC)
Думаю что тут вы правы. Пожалуй дополню статью о системах отслеживания движений, а эту статью можно будет удалить.--vel_stas 07:39, 21 января 2008 (UTC)

итог

Удалена. Информация присутствует теперь в Система отслеживания движений головы. --Александр Сигачёв 00:24, 23 января 2008 (UTC)

Затычка для сокета

Перенести содержимое в Компьютерный сленг. --Vd437 09:26, 10 января 2008 (UTC)

Согласен. Думаю, мне стОит переместить самому. Ivan the Knight 10:29, 10 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено с переносом в Компьютерный сленг. --aTorero+ 18:47, 19 января 2008 (UTC)

Никодимов грех

Одна строчка.--Pauk 08:19, 10 января 2008 (UTC)

Сомнений быть не может. Удалить --Алый Король 08:23, 10 января 2008 (UTC)
С одной стороны, тема постоянно обсуждается, с другой стороны — словарная статья, дающая орпределение сомнительному термину, а «википедия — не словарь». --Viktorianec 11:15, 10 января 2008 (UTC)
Быстро удалить Обращаю внимание, пометка об удалении в статье отстутствовала. Вчера, упоминание об этом сомнительном факте было удаленно из статьи. См: [2]

Никаких доказательств этому факту нет. В приведённой анонимным автором ссылкх, есть статья опровергающаю предыдущую, с подобными утверждениями. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 14:42, 10 января 2008 (UTC)

даны две статьи с изложением различных взлядов как и положенопо правилам. Может тут другая причина - попытка скрыть реальное положение вещей в церкви Кстати один из авторов верующий человек и ученый , доктор наукZip501 19:24, 10 января 2008 (UTC)

Фактов говорите нет, а выражение есть ... странно))))

Вкратце изложим вехи его биографии. В 1947 году пострижен в монахи и рукоположен в иеродиакона. С января 52-го — священник Ярославского кафедрального собора. В июне 59-го становится одним из руководителей Отдела внешних церковных сношений. Епископ — с 60-го. Через год избирается постоянным членом Священного Синода. С 1963 года почти постоянно проживает в Ленинграде.

а вот статья о ротове в википедии- 1947 принял монашеский постриг... 1952иеромонах Никодим назначен клириком кафедрального собора в Ярославле 1959 — заместитель председателя Отдела внешних церковных сношений (ОВЦС) 1963 — митрополит Ленинградский и Ладожский. по-моему все яснее ясного Zip501 19:36, 10 января 2008 (UTC)

Что именно яснее ясного? --Viktorianec 20:09, 10 января 2008 (UTC)
Стоит ли превращать Википедию в сборник слухов и сплетен? Между прочим, ув.User:Zip501 по добавленной Вами ссылке появлятся «Ошибка 666 Данная страница не доступна на Атеистическом сайте.…» С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:10, 10 января 2008 (UTC)
Автор, на которого Вы ссылаетсь, именуется «Роман ЮЖАКОВ,бывший иподиакон». Обиженный видно. вообще то, как эти источники соотносятся с ВП:АИ ? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 20:16, 10 января 2008 (UTC)

Словосочетание действительно возникло в церковной среде

или(было запущено КГБ как серая пропаганда) я чтото не понял и источник указать надо сразу о запуске Zip501 20:43, 10 января 2008 (UTC) Уваж. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) то что ктото обижен это не страшно - главное чтоб не опущен))81.169.129.126 21:11, 10 января 2008 (UTC)

http://pravosl.narod.ru/paskha3rima/99_2005.htm

Никодим — сторонник экуменизма в Русской Православной Церкви, тайный униат. Поскольку он придерживался нетрадиционной сексуальной ориентации, в церкви утвердилось выражение «никодимов грех», как обозначение гомосексуализма

может лучше эту цитату в статье использовать ? Zip501 15:14, 11 января 2008 (UTC)

Он виноват в экуменизме, это видимо и послужило толчком к сплетням, типа этой. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 15:52, 11 января 2008 (UTC)
  • Я так понимаю, люди хотят обсуждать проблему содомии в РПЦ (сюда же присовокупляют экуменизм, что для определённого типа людей суть одно). Возможно стоит переименовать статью во что-то типа: "Сексуальные злоупотребелния в РПЦ" -- аналогичная статья есть в англоязычной Вике для Р-Католической церкви en:Roman Catholic sex abuse cases. Там, правда, масса судебных процессов и доказанных фактов, чего у нас, боюсь, пока нет. Но статья с таким названием невозможна, ибо это просто пропаганда старых гебешных сплетен.Muscovite99 18:36, 11 января 2008 (UTC)

увадаемый Muscovite99 для вашей статьи материалы можно найти тутСвидетельства развращений и деградации всех церковных организаций перед лицом современных соблазнов Zip501 10:19, 12 января 2008 (UTC)

Не для "моей", а скорее для вашей. Документальный материал там только один со ссылкой [3] -- единственное судебное решение, хотя источник - газета МК. Если вам только не 14 лет, как упомянутому в статье отроку, то вы, возможно, знаете, что гомосексуалисты есть решительно везде, включая органы прокуратуры и ФСБ (причём в количествах, довольных, чтобы при желании называть их "лобби"). И что дальше-то? В Римско-Католической церкви проблема превратилась в институциональную; причём вызвано сие было не столько самим явлением, каковое есть и в прочих мужских коллективах, сколько склонностью американских граждан озвучивать громко всё, что им нравится и не нравится, преследуя изрядные судебные компенсации, -- проблема-то всплыла именно в США, что характерно. Можно подумать, что итальянские латинские священники занимаются чем-то иным! Просто в Италии, как и большинстве прочих "южных" наций не принято, чтобы 50-летний почтенный глава семейства вдруг побежал в полицию и газеты, вопя, что такой-то падре 40 лет назад над ним надругался -- над ним просто будут смеяться. Но это всё -- так, заметки на полях. К обсуждаемому вопросу это всё не имеет никакого отношения: понятия "Никодимов грех" не существует ни в одном справочном источнике (энциклопедии или словаре), а посему её здесь быть не может.Muscovite99 19:18, 12 января 2008 (UTC)
Удалить - бред полный, во-первых, если это было действительностью, в начале 90-ых это было ло бы доказано. Во-вторых: ясно, что это необъективно, ибо приводится "свидетельства", кто ненавидел митрополита Никодима. А так все на уровне сплетен и слухов.

не понятно содомия уже не грех?

и второй вопрос - уже к Muscovite99  : зачем КГБ порочить своего агента по кличке – "Святослав"Zip501 19:12, 12 января 2008 (UTC)

Вопрос - уже к User:Zip501 А в ЦРУ или Моссад он не служил? Плох, видимо, тем что не черносотенец! С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 19:33, 12 января 2008 (UTC)
Если вы проследите жизненный путь всех известных "агентов" (например, Бен Ладена), то увидете устойчивую тенденцию: пока агент молод, скромен и полезен, его продвигают наверх, заменяя отработанные и зазнавшиеся кадры (в случае с Ротовым -- в такой роли был Николай (Ярушевич)); по прошествии времени молодой и скромный начинает буреть, а то и бронзоветь и его как минимум потребно бывает малость осадить, а то и заменить очередной порослью молодых и скромных (в 1970-е таковыми были Филарет (Вахромеев) и Ювеналий (Поярков)). Кроме того, КГБ, как и все прочие серьёзные спецслужбы, предпочитал, чтоб агент был не идейный, а висящий на крючке и Мужеложство (состав преступления по ст. 121 прим УК РСФСР) в то время было неплохим крючком. При этом я вовсе не хочу сказать, что оно имело место в случае с Ротовым: никаких достоверных (то есть циркулирующих внутри архиерейской среды) сплетен (хотя бы) о нём как раз нет, в отличие от многих других. Что скорее всего и свидетельствует о том, что сплетни пыталось распространять именно 5-е Управление КГБ, а причина была в том, что в 70-е Совет и 5-е Управление, видимо, считали, что Ротов заигрался и много себе позволяет, включая и экуменизм, который был санкционирован ЦК, но Ротов явно начал использовать его в своих целях -- они просто поняли в какой-то момент, что он имеет с них больше, чем они с него (это примерно то, что сказал Ельцин, увольняя Коржакова). В СССР случайных сплетен не было, ибо такое противоречит природе тоталитарного режима.Muscovite99 19:37, 12 января 2008 (UTC)

благодарю вас за информацию ув.Muscovite99

мне самому это все в статью внемсти и или вы это сами сделаете?78.37.148.60 20:08, 12 января 2008 (UTC)

Статья содержит официальную информацию, которой вполне достаточно для умного человека.Muscovite99 21:43, 12 января 2008 (UTC)
Имел в виду, конечно же, статью Никодим (Ротов)Muscovite99 21:31, 13 января 2008 (UTC)

согласен оставляем78.37.238.114 15:21, 13 января 2008 (UTC)

  • Переработать Слышал данное словосочетание. ИМХО, следует переработать и пока оставить. Евгений 22:47, 13 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Похоже на попытку раскрутки этого выражения, не имеющего особой значимости. В крайнем случае можно упомянуть в другой статье соотв. тематики и оставить редирект на эту статью. --Igrek 13:40, 14 января 2008 (UTC)
  • Между прочим, в Яндексе на это словочетание есть целых 3 ссылки, одна на эту статью, две другие на Совершенно секретно. Очень распространённое выражение? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 11:56, 15 января 2008 (UTC)

Итог

Темна вода во облацех, господа. С кем и каким способом спал человек, умерший три с лишним десятилетия назад, - выяснить мудрено. А писать энциклопедическую статью, основываясь на двух с половиной публикациях в бульварной прессе, - глупо и недостойно. Тем более что механизмы появления этих публикаций (кто и с какой целью осуществил слив компромата) нам непонятны. Удалено ввиду отсутствия авторитетных источников. Андрей Романенко 01:05, 18 января 2008 (UTC)

Владислав Вадимович Савчук

Значимость не показана — Cyr 02:08, 10 января 2008 (UTC)

Итог

Блокирование Википедии в Китае

Не могу понять смысл существования при том, что ссылка на статью Китайская Википедия стоит даже на этой странице. --Алый Король 06:24, 10 января 2008 (UTC)

Не понимаю фразы "фильтрование континента". Китай - это разве вся Азия? Быстро удалить, а словарное определение отправить в Викисловарь. Канопус Киля 21:58, 16 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено. В нынешнем виде статья слишком коротка, вся информация имеется в Великий китайский файрволл. --aTorero+ 18:50, 19 января 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_января_2008&oldid=99182506